Ορισμένοι αναλυτές εξακολουθούν να πιστεύουν ότι η καλύτερη επιλογή στην Ελλάδα είναι η έξοδος από την ευρωζώνη και η επαναφοράς μιας υποτιμημένης δραχμής (π.χ. Brinded 2015).
Εκείνοι που στηρίζουν μια τέτοια στρατηγική υποστηρίζουν ότι με ένα εθνικό νόμισμα η Ελλάδα θα κερδίσει την ανταγωνιστικότητα της, θα αυξήσει τις εξαγωγές και θα κινηθεί σε τροχιά ανάκαμψης αναφέρεται σε ανάλυση του το World Economic Forum με έδρα την Γενεύη της Ελβετίας και με παγκόσμια επίδραση στην διαμόρφωση τάσεων στην πολιτική και οικονομία.
Αυτή η άποψη, αγνοεί μια πραγματικότητα που έχει να κάνει με τις συμβάσεις που έχει υπογράψει η Ελλάδα.
Σχεδόν κάθε σύμβαση στην Ελλάδα έχει συνταχθεί με βάση το ευρώ - συμβάσεις εργασίας, συμβάσεις προμηθευτών, συμβάσεις χρέους ιδιωτικές και δημόσιες, συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, συμβάσεις επενδύσεων και ούτω καθεξής.
Αν η Ελλάδα επαναφέρει την δραχμή, θα εφαρμοστούν αυτές οι συμβάσεις σε ευρώ (αρχικό νόμισμα που συμφωνήθηκαν οι συμβάσεις) ή θα μετατραπούν στο νέο νόμισμα;
Αυτό το ζήτημα είναι πολύ σημαντικό όπως αποδεικνύει η ιστορία.
Κατ 'αρχήν, η νομοθεσία που θα θεσπιστεί για την επαναφορά της δραχμής θα μπορούσε να αναφέρει ότι η σύμβαση που έχει συμφωνηθεί σε ευρώ θα μετατραπεί σε νέες δραχμές, με υποτιμημένη συναλλαγματική ισοτιμία.
Οι πιστωτές, όμως, αμέσως θα αντιδράσουν και θα στραφούν στα δικαστήρια, σε μια προσπάθεια να λαμβάνουν τις ετήσιες πληρωμές τους σύμφωνα με τις αρχικές συμβάσεις, που συμφωνήθηκαν σε ευρώ.
Τα ελληνικά δικαστήρια είναι πιθανό να βρίσκονται στο πλευρό της ελληνικής κυβέρνησης και να αναγνωρίσουν ότι οι παλιές συμβάσεις είναι άκυρες και ότι η νέα δραχμή θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την κάλυψη των οφειλών και άλλων υποχρέωσαν.
Αλλά σε έναν παγκοσμιοποιημένο κόσμο, τα εθνικά δικαστήρια συνήθως δεν έχουν τον τελευταίο λόγο.
Η αντιδικία θα μεταφερθεί στα διεθνή δικαστήρια και στα διαιτητικά δικαστήρια.
Ως μέλος της ΕΕ, η Ελλάδα πρέπει να συμμορφωθεί με τους νόμους και τους κανονισμούς της ΕΕ και οι πιστωτές θα κατακλύσουν τα ευρωπαϊκά δικαστήρια με όλα τα έγγραφα που θα αποδεικνύουν ότι δεν μπορούν να ακυρωθούν οι συμβάσεις σε ευρώ.
Η Ελλάδα έχει επίσης υπογράψει διμερείς επενδυτικές συμφωνίες με 39 χώρες, συμπεριλαμβανομένης της Γερμανίας, της Ρωσίας, της Κορέας και της Κίνας.
Έτσι, οποιαδήποτε προσπάθεια να αλλάξει το νόμισμα των συμβάσεων θα καταλήξει σε διαιτησία είτε στο Διεθνές Κέντρο για την επίλυση των διαφορών σε επενδύσεις, είτε στο δικαστήριο της Παγκόσμιας Τράπεζας για τις επενδυτικές διαφορές.
Αυτό συνέβη στην Αργεντινή, μετά την υποτίμηση του pesos το 2002.
Στις περισσότερες περιπτώσεις, τα διεθνή δικαστήρια υποχρέωσαν την Αργεντινή να πληρώσει μεγάλες αποζημιώσεις.
Αλλά η Αργεντινή δεν είναι το μόνο παράδειγμα για το τι μπορεί να συμβεί αν η Ελλάδα αποφασίσει να αποχωρήσει από την Ευρωζώνη.
Μια άλλη ενδιαφέρουσα περίπτωση είναι οι ΗΠΑ στη δεκαετία του 1930, όταν ο Πρόεδρος Franklin Roosevelt D αποφάσισε να θέσει τις ΗΠΑ «εκτός της ζώνης ρήτρας χρυσού» και υποτίμησε το αμερικανικό δολάριο κατά 41%.
Η κατάργηση των ρητρών χρυσού το 1933 στις ΗΠΑ
Τον Απρίλιο του 1933 και υπό το βάρος μιας μεγάλης τραπεζικής κρίσης που έπληττε το δολάριο ο Πρόεδρος Ρούσβελτ - που ήταν στην εξουσία περίπου ένα μήνα - αποφάσισε να κηρύξει εμπάργκο στο χρυσό και να θέσει τις ΗΠΑ εκτός της ζώνης των ρητρών χρυσού.Αποφάσισε, επίσης, να υποτιμήσει το δολάριο ΗΠΑ, κυρίως ως μέσο για την αύξηση των γεωργικών τιμών.
Ωστόσο, υπήρχε ένα σοβαρό πρόβλημα με αυτό το σχέδιο.
Εκείνη την εποχή, το σύνολο σχεδόν του δημόσιου χρέους των ΗΠΑ και ένα πολύ μεγάλο μέρος του ιδιωτικού χρέους – ομόλογα σιδηροδρομικών εταιριών και δημοσίων επιχειρήσεων κοινής ωφέλειας - ήταν εκφρασμένα σε «νομίσματα χρυσού» και ήταν πληρωτέα σε είδος ή το ισοδύναμό του χρυσού σε χαρτονόμισμα.
Συνολικά, πάνω από 100 δισεκατομμύρια δολάρια του χρέους ήταν συνδεδεμένα με το χρυσό ενώ το ονομαστικό ΑΕΠ των ΗΠΑ το 1933 ήταν 68 δισεκ. δολάρια.
Ο Πρόεδρος Ρούσβελτ αποφάσισε να ασχοληθεί με αυτή την κατάσταση, ζητώντας από το Κογκρέσο να «καταργήσει τις ρήτρες χρυσού».
Το Κογκρέσο στις 5 Ιουνίου του 1933 έλαβε αυτή την απόφαση.
Στις 31 Ιανουαρίου του 1934 και μετά από μια μεταβατική περίοδο όπου δικάστηκαν μια σειρά από ανορθόδοξες πολιτικές, ο Πρόεδρος Ρούσβελτ υποτίμησε επίσημα το δολάριο κατά 41% με σταθερή νέα τιμή του χρυσού στα 35 δολάρια ανά ουγγιά (από το 1834 ήταν σταθερή στα 20,67 δολάρια ανά ουγγιά).
Εξηγώντας την απόφαση, ο Ρούσβελτ είπε ότι η υποτίμηση ήταν απαραίτητη, δεδομένου ότι το έθνος είχε "επηρεαστεί αρνητικά λόγω της υποτίμησης της αξίας των νομισμάτων»
Ενώ οι ΗΠΑ αποσυνδέονταν από το χρυσό, οι άλλες χώρες συνδέονταν με το χρυσό.
-Η επιστροφή της Βρετανίας σε χρυσό Μάιο του 1925
-Η εκ νέου πρόσδεση του φράγκου με το χρυσό στα τέλη του 1926
Το 1935 οι αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου στις ΗΠΑ
Οι επενδυτές που είχαν αγοράσει τίτλους που προστατεύονταν από τη ρήτρα χρυσού ισχυρίστηκαν ότι η απόφαση της αμερικανικής κυβέρνησης ήταν αντισυνταγματική και υποβλήθηκαν πολλές αγωγές.Τέσσερις από αυτές έφθασαν στο ανώτατο Δικαστήριο και εξετάστηκαν μεταξύ 8 Ιανουαρίου και 11 Ιανουαρίου του 1935.
Οι δύο πρώτες περιπτώσεις είχε να κάνουν με ιδιωτικά χρέη.
Μία αγωγή σχετιζόταν με εταιρία σιδηροδρόμου (Norman ν. Βαλτιμόρη και Οχάιο Railroad) και η δεύτερη με ένα ενυπόθηκο δάνειο που ήταν εξασφαλισμένο με ομόλογο εκφρασμένα σε χρυσό (United States - Bankers Trust).
Στην περίπτωση του σιδηροδρόμου, ήταν μια υποχρέωση 30 ετών που εκδόθηκε την 1η Φεβρουαρίου του 1930 με κουπόνι 4,5% πληρωτέα «με ρήτρες χρυσού»
Την 1η Φεβρουαρίου του 1934, ο κάτοχος του ομολόγου ζήτησε να καταβληθούν 38,10 δολάρια ενώ ο εκδότης υποστήριξε ότι οφείλει μόνο 22,50 δολάρια.
Η τρίτη υπόθεση αφορούσε κρατικά ομόλογα της 4ης σειράς Liberty που εκδόθηκε στις 15 Οκτωβρίου 1918.
Η υποχρέωση για αυτό το Gold Bond που έφερε επιτόκιο 4,5% όριζε ρητά ότι «το κεφάλαιο και οι τόκοι του ομολόγου είναι πληρωτέα σε ρήτρες χρυσού.
Ο κάτοχος αυτού του τίτλου ζήτησε να καταβληθούν 35 δολάρια ανά ουγγιά για τον χρυσό.
Το Υπουργείο Οικονομικών αρνήθηκε και πραγματοποίησε την πληρωμή σε δολάρια χρησιμοποιώντας την παλιά ισοτιμία 20,67 δολάρια ανά ουγγιά χρυσού
Στην περίπτωση των Liberty ομολόγων, το δικαστήριο χρησιμοποίησε ένα διαφορετικό σκεπτικό.
Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση, η οποία γράφτηκε από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Κογκρέσο δεν θα μπορούσε να καταργήσει την χρυσό ρήτρα για το δημόσιο χρέος.
Ο λόγος ήταν ότι, αν και το Κογκρέσο είχε το δικαίωμα, βάσει του Συντάγματος, να ρυθμίζει την αξία του χρήματος, δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει αυτή τη δύναμη για να ακυρώσει τις υποχρεώσεις του κράτους.
Έτσι, το συμπέρασμα της πλειοψηφίας ήταν ότι η κατάργηση της ρήτρας χρυσού για το δημόσιο χρέος ήταν αντισυνταγματική.
Όλα αυτά τα παραδείγματα μπορεί να μην ταιριάζουν απόλυτα με την περίπτωση της Ελλάδας.
Όμως αν η Ελλάδα αποφασίσει να αποχωρήσει από το ευρώ και καταργήσει τις συμβάσεις, τότε κατά πάσα πιθανότητα, θα υποστεί πλήθος μηνύσεων και θα οδηγηθεί στα διεθνή διαιτητικά δικαστήρια.
Όπως και στην πρόσφατη περίπτωση της Αργεντινής, τα δικαστήρια αυτά είναι πιθανό να αποφανθούν υπέρ των δανειστών της Ελλάδος προσθέτοντας ένα τεράστιο και μη εκτιμώμενο κόστος σε ένα ακραία κοστοβόρο Grexit.
Μεταφραστική επιμέλεια Πέτρος Λαζάρου
www.bankingnews.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου